राय | अंतर्राष्ट्रीय यात्रा पर अमेरिकी नियमों पर पुनर्विचार

संपादक को:

पुनः “प्रारंभिक रिपोर्ट सिग्नल वेरिएंट कम गंभीर है(फ्रंट पेज, 7 दिसंबर):

खैर, अब संयुक्त राज्य अमेरिका में अंतरराष्ट्रीय हवाई यात्रा पर और भी अधिक प्रतिबंध लगाए जा रहे हैं, जिसमें प्रस्थान से एक दिन पहले परीक्षण नवीनतम आवश्यकता है। आगे क्या है – बोर्डिंग के 10 मिनट के भीतर परीक्षण?

बूस्टर के साथ पूर्ण टीकाकरण का प्रमाण, हर समय मास्क पहनना और हवाईअड्डे पर तापमान जांच में फेंकना अमेरिकी नागरिक के घर लौटने के लिए पर्याप्त क्यों नहीं है? यहां अंतिम विडंबना यह है कि घरेलू उड़ानों में टीकाकरण, परीक्षण या तापमान जांच की आवश्यकता नहीं होती है। इसलिए जब एक पूरी तरह से टीकाकृत व्यक्ति घरेलू उड़ान में सवार होता है, तो उसे पता चल सकता है कि कौन जानता है कि कितने एंटी-वैक्सर्स हैं।

क्या सरकार यह नहीं देख सकती है कि अंतरराष्ट्रीय उड़ान आवश्यकताओं पर ढेर करके वह दो काम कर रही है: 1) अंतरराष्ट्रीय यात्रा को खत्म करना, और 2) टीकाकरण के महत्व को कम करके, वही संदेश जो वह नहीं भेजना चाहती है? इसके बजाय, सरकार को सभी हवाई यात्रा के लिए एक सरल आवश्यकता बनानी चाहिए: मास्क पहनने के अलावा, आपको पूरी तरह से टीका लगाया जाना चाहिए या नहीं होने का एक वैध चिकित्सा कारण होना चाहिए।

महामारी तब तक हमारे साथ रहेगी जब तक कि सरकार बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों के पूल को गंभीरता से कम करने की हिम्मत नहीं जुटा पाती। यह इम्यूनोलॉजी 101 है। महामारी पर ब्रेक लगाने के लिए टीकाकरण आदेश हमारे पास सबसे अच्छा उपकरण है और सभी हवाई यात्रियों को शामिल करने के लिए इसे बढ़ाया जाना चाहिए।

माइकल मैडिगन
मर्फीसबोरो, बीमार।
लेखक दक्षिणी इलिनोइस विश्वविद्यालय में माइक्रोबायोलॉजी के प्रोफेसर एमेरिटस हैं।

संपादक को:

जबकि दक्षिणी अफ्रीका के देशों से संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश को प्रतिबंधित करने की आलोचना यहां और विदेशों में हुई है, इस पर विचार करना अधिक महत्वपूर्ण है कि क्या शेष विश्व के लिए अमेरिकी नीति को केवल पूर्ण टीकाकरण और बोर्डिंग से पहले नकारात्मक की आवश्यकता है परीक्षण हमेशा चीन की आवश्यकता के रूप में प्रभावी होंगे कि आगंतुकों को न केवल पूरी तरह से टीका लगाया जाए और नकारात्मक परीक्षण किया जाए, लेकिन फिर अवश्य संगरोध कम से कम 14 दिनों के लिए एक निगरानी होटल में (अपने स्वयं के खर्च पर)।

संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग 50 मिलियन मामलों और 800,000 मौतों की तुलना में चीन में 100,000 से अधिक मामले और 5,000 से कम मौतें हुई हैं – यह बताता है कि इसकी सख्त नीति अमेरिका से काफी बेहतर है।

पीटर फ्लेमिंग
वेस्ट कैल्डवेल, एनजे

संपादक को:

पुनः “पिछली सर्दी, डिनर जम गया। इस साल, वे चुनते हैं“(समाचार लेख, 3 दिसंबर):

मुझे बाहरी भोजन की अवधारणा के बारे में एक बड़ी गलतफहमी है। इस लेख के साथ दी गई कुछ तस्वीरें संरचनाओं को इस तरह से संलग्न करती हैं कि वे अनिवार्य रूप से घर के अंदर हों। वास्तव में, रेस्तरां के लिए न्यूयॉर्क शहर के नियम ऐसी कई संरचनाओं को बाहर के रूप में वर्गीकृत नहीं करेंगे और इन स्थानों को इनडोर भोजन नियमों के अधीन करेंगे।

अफसोस की बात है कि प्रवर्तन, समझ और रिपोर्टिंग की कमी के कारण लोग ऐसी जगहों पर भोजन कर रहे हैं जहां उन्हें लगता है कि वे सुरक्षित हैं लेकिन बहुत अच्छी तरह से नहीं हो सकते हैं। मुझे उम्मीद है कि कुछ मामलों में, वैक्सीन कार्ड की जांच और पेशेवर वेंटिलेशन के साथ, कुछ रेस्तरां के इनडोर स्थान उनके अतिरिक्त स्थान से अधिक सुरक्षित हो सकते हैं। घर के बाहर संरचनाएं।

राय बातचीत
कोविड -19 वैक्सीन और इसके रोलआउट के आसपास के प्रश्न।

विशेष रूप से ओमिक्रॉन संस्करण के उभरने के साथ, न्यू यॉर्कर्स को इन कई खराब हवादार संरचनाओं में भोजन करने के जोखिमों की बेहतर समझ की आवश्यकता है जो बाहरी स्थान के रूप में प्रस्तुत होते हैं और बिना टीकाकरण वाले ग्राहकों को आमंत्रित करते हैं।

चार दीवारें और एक छत मुझे घर के अंदर जैसी लगती है।

एरिक शेहर
क्वीन्स

संपादक को:

न्यू इंग्लैंड में बचपन की शिक्षा पर ध्यान केंद्रित करने वाले एक शोध वैज्ञानिक के रूप में, मैंने इसकी बहुत सराहना की “गरीबी का समाधान? बच्चों में निवेश करेंडेविड एल. किर्प द्वारा (राय अतिथि निबंध, 5 दिसंबर)।

उस संबंध में, वरमोंट वक्र से आगे है धन्यवाद a 2014 में राज्य के विधायकों द्वारा अधिनियम सार्वभौमिक प्रीकिंडरगार्टन स्थापित करना। स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय स्तर पर इसी तरह की कार्रवाई के लिए एक धक्का है, क्योंकि इस देश के सभी बच्चे उच्च गुणवत्ता वाले पूर्वस्कूली शिक्षा तक पहुंच के पात्र हैं।

कानून में वरमोंट के सार्वभौमिक पूर्व-के पर हस्ताक्षर करने के चार वर्षों में, सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित प्री-के में नामांकन के आंकड़े 30 प्रतिशत उछल गए। इसमें आश्चर्य नहीं है। सामाजिक और भावनात्मक सीखने से लेकर गणित तक, विभिन्न विषयों को कवर करने वाले समर्पित पेशेवरों के मार्गदर्शन के साथ युवा शिक्षार्थी ऐसी सेटिंग्स में कामयाब होते हैं।

जबकि कुछ संक्रमण चुनौतियां रही हैं, वर्मोंटर्स निरंतर सुधार के लिए प्रतिबद्ध हैं और प्रारंभिक शिक्षा इतिहास के दाईं ओर होने पर गर्व करते हैं।

क्लेयर वाटरमैन
पीचम, वीटी।
लेखक शिक्षा विकास केंद्र में शोध वैज्ञानिक हैं।

संपादक को:

यह विडंबना ही है कि सुप्रीम कोर्ट Roe . को खत्म करने के लिए तैयार लगता है (यदि नहीं तो इसे उलट दें) आपके पेपर के तुरंत बाद युवा जोड़ों के बारे में लिखा जो पर्यावरण, देश और दुनिया की स्थिति के कारण निःसंतान रहने का फैसला कर रहे हैं (“इस तरह के युग में, क्या अभी भी प्रजनन करना ठीक है?, “रविवार शैलियाँ, नवम्बर 21)।

यह चर्चा देश के सर्वोच्च न्यायालय के संभावित निर्णय के आलोक में विवादास्पद हो सकती है, जो इन जोड़ों के लिए उस विकल्प की संभावना को दूर कर सकता है – और, ऐसा करने पर, उन्हें ठीक उसी दुनिया में परिवारों को पालने के लिए मजबूर करना जो उन्हें लगता है कि गलत है उनके बच्चे।

वास्तव में, रो को पूर्ववत करने से इस विश्वदृष्टि को सुदृढ़ करने के अलावा कुछ नहीं होगा।

नाओमी सेगल डिट्ज़
पोर्टलैंड, अयस्क।

संपादक को:

पुनः “क्या कोई मशीन नैतिकता सीख सकती है?” (व्यवसाय, 23 नवंबर):

एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणाली को नैतिकता सिखाने का प्रयास एक असुविधाजनक लेकिन अपरिहार्य अहसास की ओर एक कदम है: मशीन नैतिकता के किसी भी प्रयास में उन अवधारणाओं को संहिताबद्ध करना शामिल है जिन्हें मनुष्य कभी भी अपने लिए पूरी तरह से स्पष्ट करने में कामयाब नहीं हुए हैं।

दर्शनशास्त्र में सहस्राब्दियों के प्रतिभाशाली दिमाग किसी एक आधिकारिक नैतिक प्रणाली तक नहीं पहुंचे हैं, और यह विश्वास करने का कोई विशेष कारण नहीं है कि वे ऐसा कभी भी करेंगे।

सौभाग्य से, मनुष्य सहानुभूति और निष्पक्षता की अपनी सहज भावना की ओर मुड़ने में सक्षम हैं, जो संस्कृतियों में भिन्न हैं, लेकिन अंततः नैतिक दिशानिर्देशों की कमियों को हल करने के लिए सामाजिक स्थिरता की ओर विकसित विकसित प्रवृत्तियों से प्राप्त हुए हैं। मशीनों में ऐसी वृत्ति नहीं होती है और इस प्रकार नैतिक सिद्धांतों के किसी भी निश्चित सेट में अंतराल को उजागर करने में मदद नहीं कर सकती है।

कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितनी अच्छी तरह से “निर्देशित” किया गया है, एआई केवल मनुष्यों द्वारा पहले से तय किए गए कार्यों का भंडार हो सकता है; यह हमें कुछ भी नहीं बता सकता है जिसे हम पहले से नहीं जानते हैं।

रोब लुइस
कैज़ेनोविया, एनवाई
लेखक पीएच.डी. यूमास एमहर्स्ट में छात्र और एआई, नैतिकता और मीडिया से जुड़ी कक्षाएं पढ़ाते हैं।

संपादक को:

पुनः “बेसबॉल अंत में होजेस पर कुल चित्र हो जाता है,” टायलर केपनर द्वारा (बेसबॉल पर, 7 दिसंबर):

मुझे यह पढ़कर खुशी हुई कि गिल होजेस को अंततः एक खिलाड़ी के रूप में बेसबॉल हॉल ऑफ फेम के लिए मरणोपरांत चुना गया था। मैं 1968 के जून को कभी नहीं भूल सकता जब वह न्यूयॉर्क मेट्स के प्रबंधक थे। मैंने मेट्स कार्यालय को मिस्टर होजेस से बात करने के लिए कहा। जब उसने फोन उठाया तो मैं हैरान रह गया।

मैंने उससे कहा कि मैं अपस्टेट न्यू यॉर्क से हूं और आगामी मेट्स गेम के दो टिकटों के साथ अपने पिता को उनके जन्मदिन पर सरप्राइज देना चाहता हूं। मैंने उससे कहा कि मैं टिकटों के लिए भुगतान करने को तैयार हूं, लेकिन पूछा कि क्या वह वास्तव में अच्छी सीटों की व्यवस्था कर सकता है। उसने मेरा नाम लिया और मुझसे कहा कि टिकट विल कॉल विंडो पर होंगे।

जब हम शिया स्टेडियम पहुंचे तो मैं खिड़की के पास गया और सुखद आश्चर्य हुआ जब मुझे बताया गया कि मिस्टर होजेस ने टिकटों की गणना की है। और वे मेट्स डगआउट के पीछे पहली पंक्ति में थे।

एक खिलाड़ी और एक प्रबंधक के रूप में अपने सभी गुणों के साथ, जिन्होंने 1969 में मेट्स को वर्ल्ड सीरीज़ चैंपियनशिप में नेतृत्व किया, उन्हें इस पूर्व न्यू यॉर्कर द्वारा एक दयालु व्यक्ति, एक सच्चे पुरुष के रूप में याद किया जाएगा।

(रब्बी) रूवेन एच. टाफ़ी
सैक्रामेंटो

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *