कॉलम: टेक्सास कोर्ट का कहना है कि आप किसी अस्पताल को COVID के लिए आइवरमेक्टिन देने के लिए बाध्य नहीं कर सकते हैं

टेक्सास की एक अपील अदालत ने जजों के उभरते हुए चलन में एक छेद पंच किया है, जो अस्पतालों को COVID रोगियों को ड्रग आइवरमेक्टिन के साथ इलाज करने का आदेश दे रहा है।

“न्यायाधीश डॉक्टर नहीं हैं,” अपीलीय न्यायाधीश बोनी सदरथ ने लिखा है एक सर्वसम्मत तीन-न्यायाधीशों का निर्णय 18 नवंबर को जारी किया गया। “न्यायपालिका को काले वस्त्र में सेवा करने के लिए कहा जाता है, न कि सफेद कोट।”

अपीलीय पैनल ने एक ट्रायल कोर्ट के निषेधाज्ञा को पलट दिया जिसमें फोर्ट वर्थ अस्पताल की आवश्यकता होती है ताकि एक मरते हुए मरीज को दवा के साथ इलाज करने की अनुमति मिल सके।

हम जोन्सिस को अपनी सहानुभूति और प्रार्थना दे सकते हैं, लेकिन निषेधाज्ञा नहीं, क्योंकि कानून हमें ऐसा करने की अनुमति नहीं देता है।

टेक्सास अपीलीय न्यायाधीश बोनी सुडरथ

इस मामले में फोर्ट वर्थ-क्षेत्र के पुलिस अधिकारी, जेसन जोन्स, 48 की देखभाल शामिल थी, जिसे सितंबर के अंत में COVID के साथ अस्पताल में भर्ती कराया गया था और एंटीवायरल ड्रग रेमेडिसविर सहित पारंपरिक उपचार से इनकार कर दिया था।

जोन्स फोर्ट वर्थ के हुगुले अस्पताल के आईसीयू में वेंटिलेटर पर थे। अदालत के फैसले के अनुसार, 18 नवंबर तक वह चिकित्सकीय रूप से प्रेरित कोमा में थे, इस उम्मीद के साथ कि उनकी हालत टर्मिनल है।

जोन्स मामला उल्लेखनीय था क्योंकि एक परीक्षण न्यायाधीश ने अस्पताल को रोगी को आईवरमेक्टिन के साथ इलाज करने की अनुमति देने का आदेश दिया था। यह देश भर में कई मुकदमों में से एक है जिसमें न्यायाधीशों ने अस्पतालों को इलाज का रास्ता साफ करने का आदेश दिया है।

इनमें से अधिकांश मामले – जोन्स मामले सहित – बफ़ेलो-क्षेत्र के वकील राल्फ लोरिगो द्वारा लाए गए हैं।

लोरिगो, जो कहते हैं कि उन्हें आइवरमेक्टिन उपचार चाहने वाले रोगियों या परिवार के सदस्यों द्वारा 25 से अधिक राज्यों में 100 से अधिक मुकदमों में रखा गया है, ने टेक्सास के निर्णय को “बहुत गलत” कहा। उन्होंने कहा कि टेक्सास सुप्रीम कोर्ट में फैसले की अपील करना जोन्स परिवार पर निर्भर है, जिसने अभी तक फैसला नहीं किया है।

“मैं इसे यूएस सुप्रीम कोर्ट में ले जाना चाहता हूं,” वे इस मुद्दे के बारे में कहते हैं कि क्या मरीजों को इलाज की मांग करने का अधिकार होना चाहिए।

जैसा कि मैंने रिपोर्ट किया है, न्यायिक सक्रियता की इस उभरती प्रवृत्ति ने चिकित्सा समुदाय में चिंता बढ़ा दी है क्योंकि कोई मान्य वैज्ञानिक प्रमाण मौजूद नहीं है कि आइवरमेक्टिन बिल्कुल प्रभावी है COVID-19 के खिलाफ। (आइवरमेक्टिन की एक मानव तैयारी का उपयोग परजीवी रोगों के खिलाफ सीमित मामलों में और त्वचा की स्थिति रोसैसिया के लिए सामयिक राहत के रूप में किया जा सकता है।)

फिर भी, फार्म जानवरों और घरेलू पालतू जानवरों के लिए आमतौर पर एक कृमिनाशक के रूप में उपयोग की जाने वाली दवा है एक दक्षिणपंथी गुट द्वारा एक कारण के रूप में लिया गया सरकार विरोधी और टीकाकरण विरोधी कार्यकर्ताओं की।

यह जोन्स परिवार के आग्रह के पीछे था कि जेसन का इलाज आइवरमेक्टिन से किया जाए।

रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र ने बताया है कि अगस्त के मध्य तक दवा के नुस्खे एक सप्ताह में औसतन 3,600 से बढ़कर 88,000 से अधिक हो गए हैं।

COVID-19 उपचार के रूप में लोकप्रिय होने के बाद से Ivermectin के नुस्खे बढ़ गए हैं – किसी भी सबूत की कमी के बावजूद कि यह काम करता है।

(रोग नियंत्रण और रोकथाम के लिए केंद्र)

टेक्सास अपील निर्णय सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए एक जीत है, जिसमें यह इस धारणा को खारिज करता है कि रोगी मांग कर सकते हैं कि डॉक्टर और अस्पताल अपने पेशेवर निर्णय को छोड़ दें या न्यायाधीश उन्हें ऐसा करने का आदेश दे सकते हैं। “न्यायपालिका … को अपनी गली में रहने के लिए सतर्क रहना चाहिए,” सुदरथ ने लिखा।

सुडर्थ ने यह निर्दिष्ट करने के लिए दर्द उठाया कि वह COVID-19 के खिलाफ दवा की प्रभावकारिता पर शासन नहीं कर रही थी। बल्कि, उसका निर्णय इस बात पर निर्भर करता है कि क्या परीक्षण न्यायाधीश और विस्तार से किसी न्यायाधीश के पास अस्पताल को कोई विशेष उपचार करने का आदेश देने का कानूनी अधिकार था।

जवाब एक शानदार नहीं था। “कानून इस अदालत, ट्रायल कोर्ट या किसी अन्य अदालत को स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं के पेशेवर चिकित्सा निर्णय के लिए हमारे गैर-चिकित्सीय निर्णय को प्रतिस्थापित करने की अनुमति नहीं देता है,” उसने लिखा।

यह उन कदमों के माध्यम से चलने के लिए शिक्षाप्रद है जो आईसीयू में एक कोमाटोज जोन्स को उतरा, क्योंकि वे दिखाते हैं कि कैसे वैचारिक रूप से प्रेरित चिकित्सा गलत सूचना घायल हो सकती है या मार भी सकती है।

शुरू करने के लिए, जोन्स को टीका नहीं लगाया गया था, जिसके लिए ह्यूगले में उसका इलाज करने वाले पहले डॉक्टर, जेसन सेडेन ने, सीडेन की ट्रायल कोर्ट की गवाही के अनुसार, उनके “स्वास्थ्य की खराब स्थिति” को जिम्मेदार ठहराया।

सीडेन ने जोन्स का स्टेरॉयड और एंटीबायोटिक दवाओं से इलाज किया, लेकिन जोन्स ने हुगुले के COVID उपचार प्रोटोकॉल में अधिकांश दवाओं से इनकार कर दिया। जोन्स की पत्नी एरिन ने वैकल्पिक उपचारों पर शोध किया और आइवरमेक्टिन पर ठोकर खाई। जब उसने अस्पताल से दवा देने को कहा तो उसने मना कर दिया।

एक ऑनलाइन खोज के माध्यम से, एरिन जोन्स ने तब टेक्सास की एक चिकित्सक मैरी टैली बोडेन को पाया, जो COVID-19 वैक्सीन जनादेश की मुखर विरोधी और आईवरमेक्टिन की प्रमोटर रही हैं।

बोडेन था ह्यूस्टन मेथोडिस्ट अस्पताल द्वारा इस महीने की शुरुआत में निलंबित कर दिया गया, कौन 12 नवंबर को ट्वीट किया गया कि वह “खतरनाक गलत सूचना फैला रही है जो विज्ञान पर आधारित नहीं है।” बाद में बोडेन ने अस्पताल से इस्तीफा दे दिया।

एरिन जोन्स के साथ टेलीहेल्थ यात्रा के बाद, बाउडेन, एक कान-नाक-और-गला विशेषज्ञ, ने प्रस्तावित किया आइवरमेक्टिन और 15 अन्य दवाओं के साथ जेसन जोन्स का इलाज, जिनमें से किसी को भी वैज्ञानिक रूप से COVID-19 के उपचार के रूप में मान्य नहीं किया गया है।

ह्यूगले ने उसके इलाज के अनुरोध से इनकार करने के बाद, एरिन जोन्स ने अस्पताल पर मुकदमा दायर किया, यह मांग करते हुए कि अगर उसके अपने डॉक्टरों ने आईवरमेक्टिन का उपयोग करने से इनकार कर दिया, तो बोडेन को खुद इलाज करने के लिए अस्पताल के विशेषाधिकार दिए जाएं।

एक सुनवाई में, बोडेन ने स्वीकार किया कि उसने 16-दवा के नुस्खे लिखने से पहले जेसन जोन्स की जांच नहीं की थी या उसके मेडिकल रिकॉर्ड की समीक्षा नहीं की थी। उसने गवाही दी, जैसा कि सुडरथ ने देखा, “इससे कोई फर्क नहीं पड़ा या आईवरमेक्टिन के लिए उसकी सिफारिश बदल गई ‘क्योंकि यह आदमी मर रहा है।'”

ट्रायल जज ने बोडेन को ह्यूगले में अस्थायी विशेषाधिकारों के लिए आवेदन करने का निर्देश दिया, और हुगुले को उन्हें देने का आदेश दिया। अस्पताल ने अपील की।

अपीलीय पैनल स्पष्ट रूप से अस्पताल के स्वतंत्र पेशेवर फैसले पर अपनी मर्जी थोपने की ट्रायल जज की इच्छा से परेशान था, न केवल इस बारे में कि क्या किसी दिए गए उपचार को प्रशासित किया जाए, बल्कि क्या एक अप्रमाणित चिकित्सक को अपने वार्डों में अभ्यास करने की अनुमति दी जाए।

“एक अस्पताल केवल कमरा और बोर्ड प्रदान करने वाला एक छात्रावास नहीं है और चिकित्सकों के लिए अपने शिल्प का अभ्यास करने के लिए एक जगह है, लेकिन अपने रोगियों की देखभाल के स्वतंत्र कर्तव्यों का भुगतान करता है,” सदरथ ने टेक्सास के पहले अपीलीय निर्णय का हवाला देते हुए लिखा।

उन्होंने कहा कि न ही न्यायाधीशों को भावनाओं को कानून के शासन पर हावी होने देना चाहिए।

उसने लिखा, “हम जोन्सिस को हमारी सहानुभूति और प्रार्थना दे सकते हैं, लेकिन निषेधाज्ञा नहीं, क्योंकि कानून हमें ऐसा करने की अनुमति नहीं देता है।”

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *